Прочитав "Люди или нелюди",я в восторге,мне очень понравилось!На самом деле есть над чем задуматься и что переосмыслить.Особенно меня заинтересовала тема"Толпа и Личность". Ведь многие поступки человек совершает од влиянием толпы,или человек просто чувствует её поддержку и действует,как в главах 14-15 сначала парень кричит на женщину,говорит всякие гадости,чувствуя толпа разделяет его мнение,но дальше толпа переходит на сторону женщины и парень за ними спешит ей организовать помощь! тут показана зависимость человека от общества,лично я, всегда думала,что это плохо,потому что идёт некая коллективизация,человек теряет личность, меня на самом деле удивило,что по мнению автора,зависимость от общества-это хорошо,влияние общества и открывает личность уникальную особенность отдельного человека!А как вы думаете зависимость человека от общества,хорошо или плохо,и на многое ли может настроить толпа человека??
Настя, смотря под каким углом посмотреть. Если ты зависишь от общества, которое пьет, курит ругается матом, то ,конечно, это плохо, ну а если тебя окружают добрые и отзывчивые люди, то ты волей не волей будешь подражать им. Ну разве это плохо??? Хотя я сам раньше считал, что люди зависящие от общества, ужасны, потому что наедине они одни, а в своем окружении они другие, но это невозможно, таких людей, которые могут не притворятся очень мало, и я страшно завидую им!!! Толпа ,кстати, бывает очень влиятельна, потому что человек очень редко решает против нее идти. У меня даже был случай: два мальчика повздорили, что-то не поделили, я уже не помню, они решили помириться, но вдруг собралась толпа и начала кричать: "давай, ударь его!!!". Ну он и ударил. Получилось так, что у обоих были потом проблемы, но самое главное что когда подошел старший, эта же толпа начала их разнимать!!! Вот такое мое мнение, теперь следующий.
Например: дядя Паша, он добрый человек, но под влиянием толпы(общества) он совершает жестокий поступок, если бы он был один, не подоргреваемый обществом, то наверно поступил бы менее жестоко, по отношению к немцу, наверно бы побил его, но не жестоко убил!!!
Я считаю , что это нормально, завися от общества, мы как бы имеем небольшую защиту перед другими ,такими же "толпами". Если ты не зависишь, то остаешься один, а один среди толпы ты не продержишься. Так получилось и с нашим героем, но он сделал по умному, просто промолчал, а не стал вмешиваться и не стал их упрекать.
Я считаю, что на этот вопрос нельзя ответить конкретно "хорошо или плохо". Ситуации различны, как и люди, принимающие в них участие. Толпа, безусловно, может настроить людей на многое, но всё зависит от человека. Если предположить, что дядя Паша по характеру был бы более независим, смог бы он пойти против толпы? Как мне кажется, этот вопрос спорный. Был бы он безрассудный и смелый пошёл бы против, а может это было всего лишь временное помутнение. Лично я не могу сказать, что прямо в восторге от произведения, но некоторые главы и ситуации мне показались интересными. Например, истории, происходящие в Педагогическом университете. Вроде бы одно место, но как оно преображается под влиянием людей, а главное - периода времени. Всё взаимосвязано, люди и события. Скорее всего, эти главы я могу назвать одними из самых интересных, лично для меня. Такое противопоставление завораживает. Будто бы два разных взгляда на одно место. Добро и жестокость.
Я всегда обращаю внимание на то, как заканчивается произведение. Ведь если конец не очень, впечатление смазывается. Здесь мне понравился конец, особенно две мысли, которые можно выловить из последних строк: "Благие призывы моралистов ко мне: совершенствуйся! Они давно показали свой бессилие" и "Мы все воедино связаны друг с другом, жизненно зависим друг от друга и в одиночку не существуем,- а потому, самосовершенствование каждого лежит не внутри нас: мое - в тебе, твоё -во мне!" Не знаю на сколько я согласна с этими фразами. С одной стороны в них есть доля правды. Люди зависят друг от друга, и только наблюдая за другими, мы исправляем себя, то есть совершенствуем. Хотя раньше я не часто задумывалась о таком объяснении. Думаю, можно порассуждать и на эту тему.
Человек бесспорно зависит от общества.Это может быть и хорошо,и плохо.Все зависит от самого общества,и конечно,от самого человека.Если у него есть свои принципы,мнения,он может просто прислушаться к мнению общества,и немного изменить своё,то есть усовершенствовать его.А если же человек зависит от чужого мнения,он,даже имея своё,будет всем своим видом показывать,что он такой же как все,что он думает так же,значит этот человек боится показаться другим,не таким как все,он боится осуждения со стороны общества.Он полностью зависит от этого обшества,он будет делать так же как все,даже если будет думать подругому,он-идин из серой массы-толпы. А если же человек имеет своё мнение,но прислушивается к мнению общества,он совершенствуется. Из текста можно привести множество примеров,когда человек зависит от общества,и иногда это хорошо влияет на человека,иногда плохо. Например,в самом начале герой оставляет умирать больную лошадь,сочувствуя и жалея её,он уходит со словами:"не нужна миру,не нужна и мне"...
Я считаю,что человек всегда зависел от общества.Но человек,прежде чем принять определённое решение,должен хорошо подумать "нужно ли ему это".Потому,что идущие на поводу общества люди напоминают "Стадо баранов",которые не имеют собственного мнения.Человек должен быть индивидумом,уметь принимать самостоятельное решение. Например,дядя Паша говорил:"Коль они так,то и мы так",Чего зря глотки драть" не считаю это правильным поступком. Да,у каждого своё мнение,и возможно вы с моим не согласны,но я считаю,что именно сам человек должен решать,как ему жить,а не общество за него.
Человек связан с обществом и зависит от него, я считаю, что это хорошо , так как без общества человек не буде развиваться. Да развиваться он может оп разному ,это уже зависит от самого человека, он сам выбирает себе общество. Я не думаю,что человек теряет личность, ведь без общества он уже не личность! "Кто я таков? Каковы мои личные качества? Я это могу узнать только тогда, когда соприкоснусь с окружением, почувствую на себе его влияние. Бессмысленно говорить о личности, отрывая ее от окружающей среды. Без нее личность просто не проявится. А для любого и каждого самой существенной частью окружающей среды является его человеческое окружение, всегда каким-то образом построенное." Но даже, если человек и зависит от общества , он всё равно должен иметь своё мнение, свою точку зрения, а не быть как всё ! Да он может прислушиваться , но делать так как считает нужным!
Люди зависят друг от друга, прислушиваются к мнению друг друга, тем самым узнают новое. Помогают друг другу , поддерживают в трудную минуту , заботятся друг о друге! "Мы все воедино связаны друг с другом, жизненно зависим друг от друга в одиночку не существуем, — а потому самосовершенствование каждого лежит не внутри нас: мое — в тебе, твое — во мне!"
В первую очередь говорить о том, что человек без общества является личностью, на мой взгляд, абсолютно бессмысленно, потому что сама личность человека не может даже формироваться без общества. Только в обществе человек ею становится, и то уже совсем не факт, что личность его будет до конца сформирована, так как формируется она всю его жизнь. Человек без общества - обычный индивид, проще говоря обезьяна, наделенная разумом, который и применить особо не где. Так вот на счет "ужасного" влияния общества. Возьмем пример хромой лошади, которую никто не жалел, на которую никто не обращал внимания "бесприютное живое существо", казалось бы это существо нужно было не выгонять хозяину, а вылечить или хотя бы пристрелить, чтоб не мучилась, но под влиянием этого как бы военного общества ее никто не трогал и не обращал на нее внимания, а все почему? Потому что это общество пыталось сохранить общий боевой дух, нельзя было испытывать хоть на миг чувство жалости "За жалостью сразу придет мысль: ты сам не сегодня, так завтра, не завтра, так послезавтра - ты с вывернутым локтем, с застывшим оскалом, с невыдавленным стоном" - это сломило бы боевой настрой, боевой дух. Если бы хоть ОДИН так сломался, то все бы смотря на этого одного по очереди начинали бы ломаться тоже, а раз все сломаны, то война проиграна. Так что влияние общества иногда очень даже важно и естественно нужно.
Человек живет в обществе, так или иначе он вынужден участвовать в какой-либо коллективной деятельности. Цивилизованный человек физически не в состоянии быть из нее исключен. Он зависим от нее. Не смотря ни на что, он вынужден тратить часть своей энергии и времени на обслуживание связей с обществом и с его институтами. Никто не будет спорить, что сами эти связи далеко не всегда желательны для человека. Тем не менее, он обслуживает их. На чем же держится эта зависимость? Односторонней зависимости быть не может. Если бы это было так, то современное общество распалось. Все его части (люди) разошлись бы в разные стороны. Значит кроме зависимости человека от общества, существует обратная ей зависимость общества от человека. Обслуживание связей человека с обществом вынуждает его, в рамках непосредственной индивидуальной деятельности, осуществлять некие действия, направленные не на конкретный предмет его потребностей, а на некие промежуточные результаты. Эти результаты, в большей степени является не средством удовлетворения личной потребности, а являются как бы защитным механизмом, обеспечивающим его существование в этом обществе. Вот например Мужчина оклеветал и оскорбил нищенку и милиционера который ей помог, а общество ему поддакивало, но когда бабушка и еще пару людей помогли нищенке собрать на билет, то и общество и этот нахальный мужчина стали помогать ей, и никто уже на нее не клеветал. Вот явный пример зависимости как человека от общества, так и общества от человека. Или вот например Дядя Паша – очень добрый человек, но под влиянием общества он совершает ужаснейший поступок. Мне кажется что он бы не смог убить немца, если был бы один, но давящее на него общество вынудило (на мой взгляд) переступить черту и совершить этот поступок. «Кто я таков? Каковы мои личные качества? Я это могу узнать только тогда, когда соприкоснусь с окружением, почувствую на себе его влияние. Бессмысленно говорить о личности, отрывая ее от окружающей среды. Без нее личность просто не проявится.» (из произведения).
Здесь большую роль играет не общество, как таковое, а свидетели. Ведь чаще всего человек совершает что то под давление тех ли иных людей.К примеру, вряд ли кто то сделал бы тот или иной поступок, если бы не было кого то рядом. Я сомневаюсь что паренёк из 14 главы стал бы оскорблять ту женщину,если бы рядом не было людей, которые были согласны с ним. Но нельзя исключать и тот факт, что свидетели толкают нас на положительные поступки и движение вперёд.Ещё раз обратившись к 14 главе, мы видим что после того как паренёк узнал ситуацию более подробно, он стал собирать деньги, что бы хоть как то помочь женщине.Ведь если исчезнут все то незачем будет совершать те или иные действия.И всё же в конце я хочу сказать, что нужно действовать так как ты считаешь нужным и не полагаться на мнение окружающих тебя людей!
В названии рассказа «Люди или нелюди» можно поставить знак вопроса. Это рассказ – рассуждения о том, что движет человеком в разных обстоятельствах. «Доброта и лютая жестокость - как это может находиться в одной шкуре? Когда дядя Паша и Якушин были сами собой - в землянке или у колодца? Кто они, собственно, - люди или нелюди?!». В то время шла война с немцами, а Вилли, пленный немец, враг русскому народу, но дядя Паша сначала так не считал: «- Хороший парень Вилли, душевный... Хошь и немец, а человек. Да-а... Это же Якушин его с кухни стащил, а теперь, вишь вон, душа в душу живут.». Но увидев, что немцы сделали с русскими – пленными, он меняет свою точку зрения : «- Контра! Сволочь!» И убивают Вилли с крайней жестокостью. Автор приводит несколько случаев из жизни, искренне рассказав и о своем подлом поступке на фронте, в которых поступки людей доводят до отчаянья, сводят с ума. Кто виноват в жестокости, лизоблюдстве и прочих пороках? Писатель Овечкин, считает, что власть, но точка зрения автора мне ближе. Он считает, что нелюди – внутри нас. И работать, совершенствоваться надо начиная с себя. Проблема «люди или нелюди» остаётся и по сей день актуальной. Люди меняются, подстраиваются под ситуацию и ведут себя по-разному. Но каждый человек – личность. Нельзя опускаться до «простого существа». В любой ситуации надо оставаться человеком.
Татьяна Львовна вы уверены что вы это в нужный блог отправили?
ОтветитьУдалитьМакс! У 10 класса нет своего блога. А этот вопрос касается учебы. Может, сделать отдельный, общий, УЧЕБНЫЙ блог. Какие мысли по этому поводу?
ОтветитьУдалитьЯ не против, только тогда этот блог будет нашим!!!!!!
ОтветитьУдалитьПрочитав "Люди или нелюди",я в восторге,мне очень понравилось!На самом деле есть над чем задуматься и что переосмыслить.Особенно меня заинтересовала тема"Толпа и Личность". Ведь многие поступки человек совершает од влиянием толпы,или человек просто чувствует её поддержку и действует,как в главах 14-15 сначала парень кричит на женщину,говорит всякие гадости,чувствуя толпа разделяет его мнение,но дальше толпа переходит на сторону женщины и парень за ними спешит ей организовать помощь! тут показана зависимость человека от общества,лично я, всегда думала,что это плохо,потому что идёт некая коллективизация,человек теряет личность, меня на самом деле удивило,что по мнению автора,зависимость от общества-это хорошо,влияние общества и открывает личность уникальную особенность отдельного человека!А как вы думаете зависимость человека от общества,хорошо или плохо,и на многое ли может настроить толпа человека??
ОтветитьУдалитьЭтот комментарий был удален автором.
ОтветитьУдалитьНастя, смотря под каким углом посмотреть. Если ты зависишь от общества, которое пьет, курит ругается матом, то ,конечно, это плохо, ну а если тебя окружают добрые и отзывчивые люди, то ты волей не волей будешь подражать им. Ну разве это плохо??? Хотя я сам раньше считал, что люди зависящие от общества, ужасны, потому что наедине они одни, а в своем окружении они другие, но это невозможно, таких людей, которые могут не притворятся очень мало, и я страшно завидую им!!! Толпа ,кстати, бывает очень влиятельна, потому что человек очень редко решает против нее идти. У меня даже был случай: два мальчика повздорили, что-то не поделили, я уже не помню, они решили помириться, но вдруг собралась толпа и начала кричать: "давай, ударь его!!!". Ну он и ударил. Получилось так, что у обоих были потом проблемы, но самое главное что когда подошел старший, эта же толпа начала их разнимать!!! Вот такое мое мнение, теперь следующий.
ОтветитьУдалитьГде привязка к повести "Люди или нелюди",Коля?
ОтветитьУдалитьА Настя это наша (7кл) или другая (10кл)
ОтветитьУдалитьНапример: дядя Паша, он добрый человек, но под влиянием толпы(общества) он совершает жестокий поступок, если бы он был один, не подоргреваемый обществом, то наверно поступил бы менее жестоко, по отношению к немцу, наверно бы побил его, но не жестоко убил!!!
ОтветитьУдалитьМакс, это 10 класс.
ОтветитьУдалитьЯ считаю , что это нормально, завися от общества, мы как бы имеем небольшую защиту перед другими ,такими же "толпами". Если ты не зависишь, то остаешься один, а один среди толпы ты не продержишься. Так получилось и с нашим героем, но он сделал по умному, просто промолчал, а не стал вмешиваться и не стал их упрекать.
ОтветитьУдалитьЭтот комментарий был удален автором.
ОтветитьУдалитьЭтот комментарий был удален автором.
ОтветитьУдалитьЯ считаю, что на этот вопрос нельзя ответить конкретно "хорошо или плохо". Ситуации различны, как и люди, принимающие в них участие.
ОтветитьУдалитьТолпа, безусловно, может настроить людей на многое, но всё зависит от человека. Если предположить, что дядя Паша по характеру был бы более независим, смог бы он пойти против толпы? Как мне кажется, этот вопрос спорный. Был бы он безрассудный и смелый пошёл бы против, а может это было всего лишь временное помутнение.
Лично я не могу сказать, что прямо в восторге от произведения, но некоторые главы и ситуации мне показались интересными. Например, истории, происходящие в Педагогическом университете. Вроде бы одно место, но как оно преображается под влиянием людей, а главное - периода времени. Всё взаимосвязано, люди и события. Скорее всего, эти главы я могу назвать одними из самых интересных, лично для меня. Такое противопоставление завораживает. Будто бы два разных взгляда на одно место. Добро и жестокость.
Я всегда обращаю внимание на то, как заканчивается произведение. Ведь если конец не очень, впечатление смазывается. Здесь мне понравился конец, особенно две мысли, которые можно выловить из последних строк: "Благие призывы моралистов ко мне: совершенствуйся! Они давно показали свой бессилие" и "Мы все воедино связаны друг с другом, жизненно зависим друг от друга и в одиночку не существуем,- а потому, самосовершенствование каждого лежит не внутри нас: мое - в тебе, твоё -во мне!" Не знаю на сколько я согласна с этими фразами. С одной стороны в них есть доля правды. Люди зависят друг от друга, и только наблюдая за другими, мы исправляем себя, то есть совершенствуем. Хотя раньше я не часто задумывалась о таком объяснении. Думаю, можно порассуждать и на эту тему.
Человек бесспорно зависит от общества.Это может быть и хорошо,и плохо.Все зависит от самого общества,и конечно,от самого человека.Если у него есть свои принципы,мнения,он может просто прислушаться к мнению общества,и немного изменить своё,то есть усовершенствовать его.А если же человек зависит от чужого мнения,он,даже имея своё,будет всем своим видом показывать,что он такой же как все,что он думает так же,значит этот человек боится показаться другим,не таким как все,он боится осуждения со стороны общества.Он полностью зависит от этого обшества,он будет делать так же как все,даже если будет думать подругому,он-идин из серой массы-толпы.
ОтветитьУдалитьА если же человек имеет своё мнение,но прислушивается к мнению общества,он совершенствуется.
Из текста можно привести множество примеров,когда человек зависит от общества,и иногда это хорошо влияет на человека,иногда плохо.
Например,в самом начале герой оставляет умирать больную лошадь,сочувствуя и жалея её,он уходит со словами:"не нужна миру,не нужна и мне"...
Я считаю,что человек всегда зависел от общества.Но человек,прежде чем принять определённое решение,должен хорошо подумать "нужно ли ему это".Потому,что идущие на поводу общества люди напоминают "Стадо баранов",которые не имеют собственного мнения.Человек должен быть индивидумом,уметь принимать самостоятельное решение.
ОтветитьУдалитьНапример,дядя Паша говорил:"Коль они так,то и мы так",Чего зря глотки драть" не считаю это правильным поступком.
Да,у каждого своё мнение,и возможно вы с моим не согласны,но я считаю,что именно сам человек должен решать,как ему жить,а не общество за него.
Вопрос не относящийся к теме.А почему мы на сером фоне,а они на белом? :)
ОтветитьУдалитьМы избранные;)
ОтветитьУдалитьЭто разделение на: просветленных людей и серой массы)
ОтветитьУдалитьЧеловек связан с обществом и зависит от него, я считаю, что это хорошо , так как без общества человек не буде развиваться. Да развиваться он может оп разному ,это уже зависит от самого человека, он сам выбирает себе общество. Я не думаю,что человек теряет личность, ведь без общества он уже не личность!
ОтветитьУдалить"Кто я таков? Каковы мои личные качества? Я это могу узнать только тогда, когда соприкоснусь с окружением, почувствую на себе его влияние.
Бессмысленно говорить о личности, отрывая ее от окружающей среды. Без нее личность просто не проявится.
А для любого и каждого самой существенной частью окружающей среды является его человеческое окружение, всегда каким-то образом построенное."
Но даже, если человек и зависит от общества , он всё равно должен иметь своё мнение, свою точку зрения, а не быть как всё ! Да он может прислушиваться , но делать так как считает нужным!
Люди зависят друг от друга, прислушиваются к мнению друг друга, тем самым узнают новое. Помогают друг другу , поддерживают в трудную минуту , заботятся друг о друге!
ОтветитьУдалить"Мы все воедино связаны друг с другом, жизненно зависим друг от друга в одиночку не существуем, — а потому самосовершенствование каждого лежит не внутри нас: мое — в тебе, твое — во мне!"
В первую очередь говорить о том, что человек без общества является личностью, на мой взгляд, абсолютно бессмысленно, потому что сама личность человека не может даже формироваться без общества. Только в обществе человек ею становится, и то уже совсем не факт, что личность его будет до конца сформирована, так как формируется она всю его жизнь. Человек без общества - обычный индивид, проще говоря обезьяна, наделенная разумом, который и применить особо не где.
ОтветитьУдалитьТак вот на счет "ужасного" влияния общества. Возьмем пример хромой лошади, которую никто не жалел, на которую никто не обращал внимания "бесприютное живое существо", казалось бы это существо нужно было не выгонять хозяину, а вылечить или хотя бы пристрелить, чтоб не мучилась, но под влиянием этого как бы военного общества ее никто не трогал и не обращал на нее внимания, а все почему? Потому что это общество пыталось сохранить общий боевой дух, нельзя было испытывать хоть на миг чувство жалости "За жалостью сразу придет мысль: ты сам не сегодня, так завтра, не завтра, так послезавтра - ты с вывернутым локтем, с застывшим оскалом, с невыдавленным стоном" - это сломило бы боевой настрой, боевой дух. Если бы хоть ОДИН так сломался, то все бы смотря на этого одного по очереди начинали бы ломаться тоже, а раз все сломаны, то война проиграна. Так что влияние общества иногда очень даже важно и естественно нужно.
Человек живет в обществе, так или иначе он вынужден участвовать в какой-либо коллективной деятельности. Цивилизованный человек физически не в состоянии быть из нее исключен. Он зависим от нее. Не смотря ни на что, он вынужден тратить часть своей энергии и времени на обслуживание связей с обществом и с его институтами. Никто не будет спорить, что сами эти связи далеко не всегда желательны для человека. Тем не менее, он обслуживает их. На чем же держится эта зависимость? Односторонней зависимости быть не может. Если бы это было так, то современное общество распалось. Все его части (люди) разошлись бы в разные стороны. Значит кроме зависимости человека от общества, существует обратная ей зависимость общества от человека. Обслуживание связей человека с обществом вынуждает его, в рамках непосредственной индивидуальной деятельности, осуществлять некие действия, направленные не на конкретный предмет его потребностей, а на некие промежуточные результаты. Эти результаты, в большей степени является не средством удовлетворения личной потребности, а являются как бы защитным механизмом, обеспечивающим его существование в этом обществе.
ОтветитьУдалитьВот например Мужчина оклеветал и оскорбил нищенку и милиционера который ей помог, а общество ему поддакивало, но когда бабушка и еще пару людей помогли нищенке собрать на билет, то и общество и этот нахальный мужчина стали помогать ей, и никто уже на нее не клеветал. Вот явный пример зависимости как человека от общества, так и общества от человека. Или вот например Дядя Паша – очень добрый человек, но под влиянием общества он совершает ужаснейший поступок. Мне кажется что он бы не смог убить немца, если был бы один, но давящее на него общество вынудило (на мой взгляд) переступить черту и совершить этот поступок.
«Кто я таков? Каковы мои личные качества? Я это могу узнать только тогда, когда соприкоснусь с окружением, почувствую на себе его влияние. Бессмысленно говорить о личности, отрывая ее от окружающей среды. Без нее личность просто не проявится.» (из произведения).
Здесь большую роль играет не общество, как таковое, а свидетели. Ведь чаще всего человек совершает что то под давление тех ли иных людей.К примеру, вряд ли кто то сделал бы тот или иной поступок, если бы не было кого то рядом. Я сомневаюсь что паренёк из 14 главы стал бы оскорблять ту женщину,если бы рядом не было людей, которые были согласны с ним. Но нельзя исключать и тот факт, что свидетели толкают нас на положительные поступки и движение вперёд.Ещё раз обратившись к 14 главе, мы видим что после того как паренёк узнал ситуацию более подробно, он стал собирать деньги, что бы хоть как то помочь женщине.Ведь если исчезнут все то незачем будет совершать те или иные действия.И всё же в конце я хочу сказать, что нужно действовать так как ты считаешь нужным и не полагаться на мнение окружающих тебя людей!
ОтветитьУдалитьВ названии рассказа «Люди или нелюди» можно поставить знак вопроса. Это рассказ – рассуждения о том, что движет человеком в разных обстоятельствах. «Доброта и лютая жестокость - как это может находиться в одной шкуре? Когда дядя Паша и Якушин были сами собой - в землянке или у колодца? Кто они, собственно, - люди или нелюди?!». В то время шла война с немцами, а Вилли, пленный немец, враг русскому народу, но дядя Паша сначала так не считал: «- Хороший парень Вилли, душевный... Хошь и немец, а человек. Да-а... Это же Якушин его с кухни стащил, а теперь, вишь вон, душа в душу живут.». Но увидев, что немцы сделали с русскими – пленными, он меняет свою точку зрения : «- Контра! Сволочь!» И убивают Вилли с крайней жестокостью. Автор приводит несколько случаев из жизни, искренне рассказав и о своем подлом поступке на фронте, в которых поступки людей доводят до отчаянья, сводят с ума. Кто виноват в жестокости, лизоблюдстве и прочих пороках? Писатель Овечкин, считает, что власть, но точка зрения автора мне ближе. Он считает, что нелюди – внутри нас. И работать, совершенствоваться надо начиная с себя.
ОтветитьУдалитьПроблема «люди или нелюди» остаётся и по сей день актуальной. Люди меняются, подстраиваются под ситуацию и ведут себя по-разному. Но каждый человек – личность. Нельзя опускаться до «простого существа». В любой ситуации надо оставаться человеком.